Konsens, Konvention und die Grenzen der Kritik

Eine Ausgangsbeobachtung

Jede Gesellschaft steht vor demselben Grundproblem: Vollständige Zustimmung aller ihrer Mitglieder zu allen geltenden Regeln ist nicht erreichbar. Wo immer Konventionen entstehen, entstehen zugleich Menschen, die sie nicht teilen, nicht mittragen oder aktiv ablehnen. Diese Beobachtung ist nicht neu und lässt sich in unterschiedlichen Disziplinen wiederfinden.

Der Philosoph Isaiah Berlin beschrieb mit seinem Konzept des Wertepluralismus, dass zentrale menschliche Werte – etwa Freiheit und Gleichheit – nicht widerspruchsfrei miteinander vereinbar sind. Ein Zugewinn an Freiheit kann Gleichheit einschränken und umgekehrt; es gibt keine Rangordnung, die diesen Konflikt endgültig auflöst. Die Politikwissenschaftlerin Chantal Mouffe geht in ihrer agonistischen Demokratietheorie noch einen Schritt weiter: Konflikt ist für sie kein Betriebsfehler demokratischer Gesellschaften, sondern deren struktureller Normalzustand. Der Soziologe Georg Simmel wiederum zeigte, dass Konflikt nicht nur trennt, sondern auch eine integrierende soziale Funktion haben kann.

Aus dieser Ausgangslage lässt sich eine steile Schlussfolgerung ziehen: Wenn selbst die geringste Form geordneten Miteinanders – eine gemeinsame Konvention – niemals alle einbezieht, sondern strukturell Außenseiter erzeugt, dann scheint das menschliche Zusammenleben grundsätzlich zum Scheitern verurteilt. Wer diesen Gedanken konsequent weiterdenkt, kann daraus eine noch grundsätzlichere Frage ableiten: Ist der Mensch, gemessen an diesem dauerhaften Unvermögen zur Befriedung, überhaupt notwendig?

Zwei gleichwertige Deutungen derselben Tatsache

Die entscheidende Frage ist nicht, ob die Ausgangsbeobachtung stimmt – sie ist gut belegt. Entscheidend ist, welche Schlussfolgerung zwingend aus ihr folgt. Und hier zeigt sich: Dieselbe Tatsache trägt mindestens zwei gegensätzliche, aber jeweils in sich stimmige Gesamtdeutungen.

Die pessimistische Lesart steht in der Tradition von Arthur Schopenhauer, der menschliches Streben als grundsätzlich unstillbar und daher strukturell leidvoll beschrieb. Ergänzt um die Beobachtung, dass jede Konvention Ausschluss produziert, ergibt sich ein kohärentes Bild: Der Mensch ist zu dauerhafter Befriedung unfähig, und dieses Unvermögen wirft die Frage nach seiner Daseinsberechtigung auf. Verstärkt wird dieses Bild durch die Terror-Management-Theorie des Anthropologen Ernest Becker, der zeigte, dass Menschen ihre Sterblichkeitsangst häufig durch Sinnstiftung kompensieren, die über den eigenen Tod hinausreicht – ein Versuch der Selbstverewigung, den man als eitel oder als sinnlos lesen kann.

Die gegenteilige Lesart nimmt dieselben Fakten und liest sie als konstitutiv statt als defizitär. Wenn Konsens nie endgültig ist, dann bleibt gesellschaftliche Aushandlung ein fortlaufender, nie abgeschlossener Prozess – und genau diese Unabgeschlossenheit ist es, die Auseinandersetzung, Entwicklung und Bedeutung erst ermöglicht. Der Sozialpsychologe Henri Tajfel zeigte mit der sozialen Identitätstheorie zwar, dass Gruppenbildung fast zwangsläufig ein Außen erzeugt – das ist aber eine Grundeigenschaft jeder Form von Sozialität, nicht ein spezifisches Versagen von Konventionen. Selbst der Wunsch nach Selbstverewigung, den Becker beschreibt, lässt sich ebenso als Triebfeder kultureller und wissenschaftlicher Produktivität lesen wie als Selbsttäuschung. Und Traditionen wie der Buddhismus, dessen Konzept des Anatta die Auflösung der Ich-Anhaftung als Ziel formuliert, zeigen zudem, dass das unterstellte Bedürfnis nach Fortbestehen keine anthropologische Konstante ist, sondern kulturell variiert.

Beide Lesarten sind mit denselben Fakten vereinbar. Welche davon man für zutreffender hält, ist am Ende keine Frage der Logik, sondern eine Frage der Grundhaltung – ob man Unabgeschlossenheit als Mangel oder als Bedingung von Sinn begreift.

Was das für die Kritik an einer These bedeutet

Diese Doppeldeutigkeit hat eine methodische Konsequenz, die über das philosophische Thema hinausreicht: Sie betrifft die Frage, wie man eine mehrschrittige Argumentation überhaupt prüft.

Eine naheliegende Methode ist die analytische Zerlegung: Man nimmt eine Argumentationskette – etwa von der Prämisse "Konsens ist unerreichbar" über die Zwischenstufe "also entstehen Sieger, Verlierer und Außenseiter" bis zur Schlussfolgerung "der Mensch ist überflüssig" – und prüft jedes einzelne Kettenglied auf logische Zwingendheit. Diese Methode hat einen Wert: Sie deckt auf, dass der Übergang von einer deskriptiven Beobachtung (Konsens gelingt nicht) zu einem normativen Urteil (Existenzberechtigung ist infrage gestellt) einen zusätzlichen, unausgesprochenen Maßstab voraussetzt, der begründungsbedürftig bleibt.

Diese Methode hat aber auch eine Schwäche, wenn sie isoliert angewendet wird: Wer nur die Einzelschritte prüft, ohne vorher zu klären, ob die geprüfte These überhaupt eine von mehreren gleichwertigen Deutungen ist oder eine notwendige, erzeugt leicht den Eindruck, ein zusammenhängendes Gedankengebäude werde respektlos auseinandergenommen – selbst wenn jeder einzelne Einwand für sich genommen korrekt ist. Beides schließt sich nicht gegenseitig aus: Eine Argumentationskette kann in ihren Zwischenschritten nicht zwingend sein und trotzdem Teil einer legitimen, in sich kohärenten Weltanschauung sein, die neben anderen kohärenten Weltanschauungen steht.

Eine globale Einordnung – welche alternativen Gesamtdeutungen tragen dieselben Fakten? – sollte der Einzelkritik daher vorausgehen, nicht folgen. Nicht, um die logische Prüfung zu ersetzen oder abzuschwächen, sondern um sie in den richtigen Rahmen zu stellen: als Prüfung der Zwingendheit einzelner Schritte, nicht als Urteil über den Wert des Gesamtgedankens.

Fazit

Die Beobachtung, dass vollständiger Konsens unerreichbar ist und jede Konvention Ausschluss erzeugt, lässt sich nicht schlüssig widerlegen. Sie ist in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen gut dokumentiert. Was sich nicht mit gleicher Sicherheit sagen lässt, ist, welche Schlussfolgerung aus dieser Beobachtung zwingend folgt. Die pessimistische Deutung, dass der Mensch angesichts dieses strukturellen Scheiterns überflüssig sei, und die entgegengesetzte Deutung, dass gerade die Unabgeschlossenheit dieses Prozesses seinen Wert ausmacht, sind mit denselben Fakten vereinbar. Die Entscheidung zwischen beiden ist keine, die sich durch Logik allein treffen lässt.

Juli26`